1696 Whiston théorise la comète du déluge.
 William Whiston |
Ce qui, après de
- Que la matière qui formait la Terre avant sa création était celle d'une comète.
- Que la Terre ne commença sa révolution annuelle qu'avec la création en six jours.
- Que toutes les orbites des planètes, avant le déluge, étaient parfaitement circulaires.
- Que la Terre ne commença sa rotation qu'après le péché originel.
- Que l'année d'avant le déluge faisait exactement douze mois de trente jours
- Que les habitants de la Terre avant le déluge étaient plus nombreux qu'aujourd'hui, et qu'ils étaient végétariens.
- Que l'arc en ciel n'existait pas avant le déluge.
- Et autres affirmations, disons "audacieuses". Car enfin, quel audacieux théologien oserait modifier ainsi le texte sacré de la Genèse:
16 Dieu fit les deux luminaires majeurs : le grand luminaire comme puissance du jour et le petit luminaire comme puissance de la nuit, et les étoiles.
17 Dieu les plaça au firmament du ciel pour éclairer la terre,
18 pour commander au jour et à la nuit, pour séparer la lumière et les ténèbres, et Dieu vit que cela était bon.
18 bis Dieu peupla le firmament d'étoiles errantes, et il les fit tourner sur des cercles autour du grand luminaire.
18 ter Et Dieu commanda à la Terre de tourner aussi autour du grand luminaire, et il en fut ainsi. Et Dieu vit que cela n'était pas plus mal.
C'est pourtant ainsi qu'il faudrait, au minimum, modifier la Bible. Une Bible qui serait aussitôt mise à l'index, comme on s'en doute.
Pour ce qui est de la mise en rotation de la Terre, Whiston sort une comète de son tiroir pour l'expliquer:
I shall assign the probable Mechanical cause of this Commencement Of The Earth's diurnal Motion, after its annual had continu'd some time, and shew that that cause also is agreeable to the present Phaenomenaof Nature and of the Earth. Now the only assignable Cause is that of the Impulse of a Comet with little or no Atmosphere, or of a central Solid Hitting obliquely upon the Earth along some parts of its present Equator.
Je vais attribuer la cause mécanique probable de ce début du mouvement diurne de la Terre, après que son annuel eut continué quelque temps, et montrer que cette cause est aussi compatible avec les présents Phénomènes de la Nature et de la Terre. Maintenant, la seule cause assignable est celle de l'impulsion d'une comète avec peu ou pas d'atmosphère, ou d'un solide central frappant obliquement la terre le long de certaines parties de son équateur actuel.
(Whiston2, p 86)
Note: Nous voila rassuré: Ce n'est pas Adam qui a mit la Terre en rotation, en mangeant un fruit qu'il ne fallait pas, mais une comète. Mais Whiston semble oublier qu'il suppose la Terre creuse, et que sa comète en eut alors crevé la coque.
Pour ce qui concerne la comète du déluge, Whiston affirme:
IX The Deluge began on the 17th Day of the 2d Month from the Autumnal Equinox, (or on the 28th of Novemb. in the Julian stile extended backward) in the 2365th Year of the Julian Period, and in the 2349th Year before the Christian Aera.
IX Le déluge commença le 17ème jour du second mois depuis l'équinoxe d'automne (ou le 28 novembre en calendrier julien étendu dans le passé) de la 2365ème année de la période Julienne, et en l'an 2349 avant l'ère chrétienne.
 rencontre de la Terre (en haut à droite) et de la comète (en bas à gauche) avec sa queue de pluie (au dessus) |
XI Une comète, en descendant dans le plan de l'écliptique vers son périhélie, le premier jour du déluge, est passé juste devant le globe de notre Terre.
(Whiston1, p 126)
Note: Pour comprendre comment Whiston fait noyer toute la Terre, par la comète, il faut savoir que pour Whiston, la Terre est une coque rocheuse, sous laquelle se trouve l'eau du "grand abîme" (avec un moyau au centre). Ainsi avec une comète six fois plus massive que la lune, il fait se fissurer la coque par gradient de gravité, et l'eau monter de plusieurs kilomètres par effet de marée. Ensuite il suppose que la queue de la comète est un immense nuage de pluie, que la terre va donc subir quarante jours et quarante nuits.
Mais le grand abîme n'existe pas, et la comète étant une cinquantaine de fois plus rapide que la lune, l'eau des océans n'aurait pas le temps de former le gigantesque bourrelet imaginé par Whiston. Enfin, à supposer qu'elle y arrivât, le déluge n'aurait duré que quelques heures, alors que la Bible précise bien que les eaux grossirenr sur la Terre pendanr 150 jours! (Genèse 7,24).
Puis il démontre, et dans la seconde édition trouve des preuves historiques
The second Way of Probation, is that of Historical Relation, that at the Deluge a Comet did so pass by. And of this sort of Evidence we are not wholly destitute; For (I) that a Comet did really appear at the Deluge, we have the Testimony of several Authors in Hevelius's Cometograpbia. [Lib XII. , p. 794.] Nay, (a) Pliny also, a learned ancient Author, and probably from the Egyptian Records too, not only mentions a Comet that appear'd in the Reign of Typhon, (that is, at the Deluge, or immediately before it, as has already been prov'd) but also speaks of the direful Effects it had.
(a) Plin. Hist. Nat. II. 25. Diraque comperta Aethiopum & Aegypti populis, cui nomen aevi [ejus] Rex dedit Typhon, ignea specie, & spirae modo intorta, visu quoque torvo, nec stella verius quam quidam igneus nodus.
La seconde façon de prouver est, de source historique, qu'au déluge une comète est ainsi passée. Et de ce genre de preuve nous ne sommes pas entièrement démunis; Pour (I) qu'une comète apparut réellement au Déluge, nous avons le témoignage de plusieurs auteurs dans la Cométographie d'Hévélius. [livre XII, p 794] Mieux, (a) Pline aussi, un savant auteur ancien, et probablement d'après des documents égyptiens, mentionne, non seulement qu'une comète apparut sous le règne de Typhon, (c'est à dire au déluge, ou immédiatement avant lui, comme précédemment prouvé), mais parle aussi des épouvantables effets qu'elle eut.
(a) Pline Histoire Naturelle livre II. ch. 25. Et une effrayante [comète] fut observée par les peuples de l'Ethiopie et de l'Egypte, à qui son roi de l'époque donna le nom de Typhon, d'un aspect de feu, et tordue en spirale, effrayante à voir aussi, moins une étoile qu'une espèce de noeud enflammé.
(Whiston2, p 184)
Note: La naïveté de Whiston se confirme quant à ses sources. Nous avons vu que les auteurs cités par Hévélius étaient Rockenbach, Herlitz (Herlicius) et Eckstorm (Eckstormius). Or Eckstorm recopie Herlitz, Herlitz recopie probablement Rockenbach sans le citer, et en y ajoutant une remarque astrologique, et Rockenbach recopie Caesius, toujours sans le citer. Or Caesius à possiblement inventé cette comète, ou l'a copié sur celui qui l'a inventé. De plus, comme pour la Bible et la Science, Whiston prend ce qui l'arrange chez Hévélius (l'apparition de la comète, juste avant le déluge), et rejette ce qui ne l'arrange pas (la comète parcourt le ciel entier en une lunaison)
D'autre part, le texte de Pline qui ne cite pas, comme pour une comète, le nombre de jours de visibilité, décrit bien plutôt un bolide à trainée persistante qu'une comète. Il ne parle pas non plus d'effets épouvantables, c'est l'aspect qui était épouvantable. Sans compter que les autres auteurs placent cette "comète" de Typhon des siècles plus tard. Et ils sont encore en dessous le la vérité, car si le roi d'Egypte a affublé cette "comète" d'un nom grec, c'est qu'il était de culture grecque, donc de la dynastie Ptolémaïque, apparue en 305 av J.C..
Enfin admettons que le déluge universel eut bien lieu du temps de ce pharaon. Alors l'histoire d'Egypte se fut arrétée là, en attendant que la Terre soit repeuplée au fil des siècles par les descendants de Sem, Cham et Japhet. Mais comme pour l'astronomie, Whiston fait confiance à l'histoire quand ça l'arrange, et à la Bible quand ça ne l'arrange pas.
Ainsi les preuves historiques de la comète de Whiston sont: un canular cité frauduleusement, et un bolide daté erronément. Par contre, l'histoire prouve l'inexistence d'un déluge universel à l'époque invoquée.
Jusqu'ici, Whiston n'a pas encore trouvé l'orbite de sa comète. Mais en 1715, David Gregory publie The elements of astronomy, avec un supplément de Halley sur l'astronomie des comètes. Halley y donne une table de 24 comètes, dont celle de 1680, dont il a pu calculer certains éléments. Mais cette table contient bien la distance du soleil au périhélie, mais pas celle à l'aphélie, ni l'excentricité, ni le demi grand axe, en sorte que la période de révolution est inconnue. Le calcul de la période de la comète de 1680 par Halley n'est donc qu'une légende. En fait Halley s'est contenté d'une remarque, sur les écarts entre les apparitions de plusieurs comètes:
 Edmund Halley |
Mais dans la mesure où la probabilité de l'égalité des périodes, et d'apparence similaire des comètes, peut être invoquée comme un argument, la dernière comète merveilleuse de 1680 semble avoir été la même, qui a été vue à l'époque de notre roi Henri 1. l'an 1106, qui a commencé à apparaître en Occident, vers le milieu de Février, et a continué de nombreux jours après, avec une queue telle qu'on l'a vu dans celle de 1680. Et une nouvelle fois sous le consulat de Lampadius et Oreste vers l'an 531, une telle autre comète apparut vers l'ouest, dont Malela, peut-être un témoin oculaire, raconte qu'elle était megas kai phoberos, une étoile grande et terrible, qu'il est apparu dans l'Ouest, et émis vers le haut un long faisceau blanc, et a été vu pendant 20 jours. Il serait à souhaiter que l'historien nous eu dit à quel moment de l'année elle a été vue, mais il est cependant clair que l'intervalle entre celle ci et celle de 1106, est à peu près égale à celui entre 1106 et 1680, environ 575 ans. Et si l'on compte en arrière une telle autre période, nous en viendrons à la 44e année avant Jesus-Christ, dans laquelle Jules César fut assassiné, et dans laquelle il apparut une comète très remarquable ...
(Gregory, vol.2,p 901)
Note: Le problème est l'exactitude des données anciennes, et Halley accorde trop de crédit au passage de 531, qui, en réalité a eu lieu à l'automne 530, comme le dit l'histoire de la Chine du père De Mailla:
530
A la neuvième lune de cette année, il parut une comète depuis l'étoile Ta-kio jusqu'à Tchong-taï.
Pingré, en comparant les diverses sources, conclut à la non identité de cette comète avec celle de 1680:
Le mois de l'apparition est désigné par Théophanes, le plus ancien des historiens Européens qui ont parlé de cette Comète: elle parut d'abord au mois de Septembre. En Chine l'année commença les 13 de Février, ainsi le premier jour du neuvième mois ou de la neuvième lune en 530, tomba sur le 6 ou 7 d'Octobre, ce qui ne s'éloigne pas beaucoup du rapport de Théophanes. Halley n'avoit point vu ces autorités lorsqu'il se persuada que cette Comète étoit la même que celle de 1680. La révolution de cinq cents soixante-quinze ans qu'il attribue à la Comète de 1680, exige en effet un retour en 531. Mais cette Comète n'a pu paroître alors du côté de l'occident en Septembre & Octobre; si elle s'est montrée pendant ces deux mois, ce n'a pu être que le matin à l'orient: vers la fin de son apparition seulement on aurait la voir le soir, mais entre le septentrion & l'orient; & le matin, peu après son passage par le méridien & vers le Zénith. Ainsi, la comète dont les auteurs byzantins font mention, ne paroît pas pouvoir être la même que celle de 1680.
(Pingré, vol.1,p 315)
Halley supposait donc l'identité des comètes de 1680, 1106, 531 et 44 av.J.C., comme il avait supposé, avec raison, l'identité de celles de 1456, 1531, 1607 et 1682. Mais cette fois c'était hasardeux (et maintenant prouvé faux), car il ne connaissait pas les éléments angulaires des comètes antérieures à celle de 1680. Cependant, Whiston va s'emballer pour cette "découverte".
But, which is the greatest Discovery of all, that the last most remarkable Comet, whose Descent into our Regions has occasion'd almost all the modern solid Knowledge we have relating to the whole Cometick System it self, has also several times been seen already, within the Time of certain Records; I mean, in the 44th Year before Christ, and again, A. D. 531, or 532; and yet again A.D. 1106, besides this its last-Appearance A. D. 1680; whereby we know that it revolves in about 575 Years. This last Comet I may well call the most remarkable one that ever appear'd; since besides the former Consideration, I shall presently shew, that it is no other than that very Comet which came by the Earth at the Beginning of Noah's Deluge, and which was the Cause of the same.
Mais, ce qui est la plus grande découverte de tous, c'est que la dernière comète la plus remarquable, dont la descente dans nos régions a entraîné la quasi-totalité de la solide connaissance moderne que nous avons concernant tout le système Cometaire lui-même, a également été déjà vu à plusieurs reprises, à l'époque de certains documents; Je veux dire, en l'an 44 avant J.C., et à nouveau l'an 531 ou 532, et encore l'an 1106, avant sa dernière apparition l'an 1680; d'où nous savons qu'elle accomplit sa révolution en environ 575 ans. Cette dernière comète je peux bien appeler la plus remarquable qui ait jamais paru; car, outre la prise en considération précédente, je vais maintenant montrer que ce n'est pas une autre que cette même comète qui vint près de la Terre au début du déluge de Noé, et en fut la cause.
Note: Ici Whiston se lance dans une savante démonstration, ou se mèlent la gravitation universelle, les supputations de Halley, les remarques tirées de la Bible, et même les légendes anciennes. Il considère comme une preuve le fait qu'on ne connait pas d'autres comètes qui aient pu faire l'affaire, et, passant outre aux retours non observés, et à ceux prouvés inadéquats, il décide que la comète de 1680, est bien celle du déluge à son septième retour.
(Whiston3, p 187)
La théorie de Whiston, vue à la loupe, esr un chef-d'oeuvre de pseudo-science. En effet le livre de Whiston imite à la perfection les apparences d'un livre de Science. L'ouvrage est divisé en quatre livres: Lemmata, Hypotheses, Phaenomena, Solutions. Chacun est divisé en de nombreux chapitres, un par proposition, qui y est abondamment expliquée. Vu depuis sa table des matières, c'est bien un livre de science. Mais vu à la loupe, il est clair qu'il s'agit d'une fraude, puisque l'auteur sélectionne les arguments qui valident sa théorie, et ignore ceux qui l'invalident. Avec cette méthode, on peut démontrer n'importe quoi et le contraire. Mais aussi farfelue soit elle, cette théorie va connaitre six éditions, en 1696, 1708, 1713 (en allemand), 1725, 1737, et 1755 et avoir l'assentiment de Newton, qui ira même jusqu'à soutenir Whiston pour être son successeur pour la prestigieuse chaire Lucasienne de l'université de Cambridge.