Pas d'astronaute à Solway Le 24 mai 1964, Jim Templeton, pompier à Carlisle, Cumberland, agé de 44 ans, et photographe amateur, partit en excursion au Solway firth (golfe de Solway, qui marque la frontière entre l'Angleterre et l'écosse). Il était avec sa femme, Annie, et sa fille Elizabeth, agée de 5 ans. Il avait, bien sûr emmené son appareil photo, un Zeiss Contax "Pentacon F". L'endroit était quasiment désert, et sur place, il ne rencontra que deux vieilles dames. Il prit trois photos en couleurs. L'une ne montrait que le chemin, désert, vers la mer. Une autre montrait sa fille, et sa femme cueillant des fleurs à quatre pattes. Et la troisième montrait sa fille, bien cadrée et prenant la pose. Jim Templeton ne développait pas ses photos lui même, il les confiait à un laboratoire local. Quand il reprit ses photos, l'assistant lui aurait dit: "That’s a marvellous colour film, but who’s the big fellow" (C'est une merveilleuse pellicule couleur, mais qui est le grand type?). Quel grand type? Jim Temppleton comprit quand il vit la photo sur papier: Derrière la tête de la petite fille, on aurait dit un astronaute! Extraordinaire! Par quel miracle un astronaute pouvait il apparaitre derrière la tête de la petite fille? M. Templeton ne se rappelait pas avoir vu autre chose que sa fille dans son viseur. Le journal local, le Cumberland News, se dépêcha de publier la photo en couverture. Dès le lendemain, ce fut dans le Daily Mirror et le Daily Express, puis bientôt dans les journaux nationaux, et même du monde entier. La légende de l'astronaute de Solway était née. Rappelons nous qu'en 1964, cela faisait trois ans qu'on envoyait des humains dans l'espace. L'image de l'astronaute en scaphandre, comme ceux du projet "Mercury", à gauche, commençait à être connue. Seulement, ce ne pouvait être un astronaute terrestre. Ils portaient bien des scaphandres blancs, mais comme le montre la photo de John Glenn, à droite, leurs visières n'étaient pas teintée et ne pouvaient donc avoir un aspect sombre. Le négatif du film semblait tellement authentique que la firme Kodak offrit une récompense à qui prouverait qu'il s'agissait d'une fraude. Récompense toujours pas réclamée d'ailleurs. Cependant le sergent de police Bruce Prickett fut plus sceptique: "I am an experimented photographer myself, the negative had definitely not been interfered with but the figure in the background appeared to be a woman in a white dress with a white collar who was turning around" (Je suis moi-même un photographe expérimenté, le négatif n'a certainement pas été trafiqué mais la figure en arrière-plan semblait être une femme en robe blanche avec un col blanc qui se retournait). Un demi-siècle plus tard, cette explication s'est révélé la bonne. Etait il possible que l'image de l'astronaute ait pu être enregistrée par la photo, mais pas par l'oeil? Aurait-ce été un astronaute invisible aux humains? un astronaute extraterrestre? Mais pourquoi l'appareil photo aurait il "vu" l'astronaute, et pas son engin? N'était-ce pas plutôt un voyageur du temps? On n'en sortait pas. Cette énigme courut pendant 50 ans dans le petit monde ufologique sous le nom de "The mystery of the Solway Spaceman" (le mystère de l'astronaute de Solway). Il fallait se rabattre sur des explications plus prosaïques. Si l'astronaute était illusoire, ce pouvait être une pareidolie. L'objet aurait pu alors n'être qu'un simple nuage, d'autant que ce qui paraissait une ombre sous un bras pouvait n'être qu'une mèche de cheveu de l'enfant. Et des exemples de nuages évoquant des formes humaines fantastiques, on en a, comme ici, à gauche et à droite. Seulement, des nuages, il y en a ici à l'arrière plan, et l'on voit bien qu'un nuage ne rendrait pas compte de la visière sombre du pseudo-astronaute. N'était ce pas un oiseau? Un oiseau avec les ailes repliées juste au moment de la photo? On soupçonna un fou (l'oiseau, pas le malade mental). Il y avait, en effet, des colonies de fous dans la région. Ces oiseaux sont blancs, avec le bout des alies noir. Mais ici, c'était la tête qui était noire, et les photos de fous montrent que la tête ne correspond pas. Non, c'était peut être une photo dingue, mais ce n'était pas une photo de fou. Si ce n'était pas un astronaute, ni une illusion ni un oiseau, c'était peut être tout simplement un être humain habillé de vêtements clairs, qui se serait trouvé là par hasard, après tout. Il aurait alors reposé tout simplement sur le sol. Etait-ce possible? On supputa sa position par rapport au sol, sur la base de ce qu'on en voyait. Certaines estimations le plaçaient en l'air. D'autres plaçaient ses pieds nettement en dessous de la ligne d'horizon. La méthode la plus sure, était celle des proportions, en comptant plusieurs fois la hauteur de la tête. Avec cette méthode, il paraissait possible que l'être repose bel et bien sur le sol. Encore avait-on supposé l'être vu de face. Nous verrons plus loin qu'il était vu de dos. Mais comment M. Templeton ne l'aurait-il pas remarqué? On fit appel à la psychologie du témoignage: Un témoin qui s'intéresse attentivement à une chose, ici M. Templeton essayant de photographier sa fille, ne remarque pas le reste, ici le mystérieux personnage vêtu de clair. On le prouva par une vidéo servant de test: On demande au spectateur de compter les passes que se font les membres d'une équipe de basketteurs (ou de volleyeurs), et à l'issue de la séquence, on lui demande s'il a remarqué, le personnage, costumé en ours noir, qui a traversé la scène (ici au centre, sur la photo ci-contre). Sur la vidéo, ce n'est pas évident du tout. Une remarque plus terre-à-terre, plus technique, mais aussi plus incontournable, fut que l'appareil photo de M. Templeton, un Pentacon, ne montrait dans son viseur que 70% du champ qui apparaissait sur la pellicule. C'était là une malencontreuse propriété des appareils photos réflex, qui a disparu avec les appareils photos numériques pourvus d'un écran. C'était surtout pourquoi M. Templeton n'avait quasiment rien vu dans son viseur, de l'ètre qui se trouvait derrière se fille. Et c'est aussi pourquoi M. Templeton aurait eu des raisons d'ètre furieux contre la marque Zeiss Pentacon: On l'a soupçonné d'avoir menti en prétendant n'avoir rien vu dans son viseur. On l'a soupçonné d'être un farceur. Un retour sur les lieux de Jim Templeton, avec sa fille, en 1996, ne permit pas de trouver la solution du problème. La solution du mystère Il fallut attendre près d'un demi-siècle pour retrouver l'idée émise dès 1964, que le mystérieux astronaute n'était jamais qu'une femme vue de dos. Dès fin 2012, après quelques hypothèses "audacieuses", on commença à soupçonner sur abovetopsecret, que l'être mystérieux n'était que Mme Templeton. L'idée fit tache d'huile. un internaute anonyme proposa la même, dès juillet 2013 sur debunkedmyth.blogspot, suscitant des commentaires sceptiques, ou au contraire, déçus, qui duraient encore fin 2019. Bientôt l'explication fut relayée sur rationalwiki.org, et de là sur d'autres pages web, forums et blogs, au point qu'en 2014, on s'étonnait sur certains forums qu'un internaute ne connaisse pas encore la solution. Notons que si le Wikipédia francophone ne mentionne pas ce cas, le Wikipédia anglophone le mentionne en créditant David Clarke de sa démystification en 2014. En se rappelant de la photo montrant Mme Templeton à quatre pattes, vétue d'une robe bleu clair, il suffisait de traiter l'image de la fillette, en en modifiant la luminosité, le contraste et la saturation, pour voir apparaitre l'image d'une femme, vue de dos, vétue d'une robe bleu clair sans manche, dont les détails correspondaient avec ceux de l'autre photo. Le prétendu astronaute, c'était donc bien Mme Annie Templeton, photographiée de dos. Une légère surexposition avait suffi pour faire virer le bleu clair de la robe au blanc. Pour nous, tout vient à point à qui sait attendre. Mais ce pauvre Jim Templeton n'a pas vécu assez longtemps pour connaitre la solution de son énigme: il est mort en 2011. On ignore donc quelle aurait été sa réaction. On ignore aussi ce qu'il aurait pensé de la photo parodique prétendant le montrer à coté de sa femme, en tenue d'astronaute. Encore que cette photo visait plutôt à se moquer de la solution proposée. Elle utilisait le sophisme de l'épouvantail, en montrant Mme Templeton dans un scaphandre beaucoup trop large pour correspondre à celui du supposé astronaute. Au départ, un photographe amateur compétent avait deviné qu'il s'agissait d'une femme vue de dos. ... Et à l'arrivée, c'était bien une femme vue de dos. Comme pour la photo de la Costa Brava, on peut dire: méfiez vous de votre première impression: c'est la bonne!