1608. Pierre Le Loyer prétend réfuter Agobard
Pierre Le loyer, sieur de La Brosse, né en 1550 à Huillé, en Anjou, fit son droit à Paris, puis à Toulouse, et revenu en Anjou, prit la charge de conseiller du roi au présidial d’Angers.
Mais il se passionna pour les langues orientales au point de ne plus voir dans les langues modernes que des dérivés de l’hébreu.
Son premier ouvrage, La Néphélococugie ou Nuée des Cocus, lui vaut un prix littéraire.
Mais son dernier, Edom ou les Colonies iduméanes en l'Asie et en l'Europe, n'est qu'un ramassis de rêveries de clocher, où il prétend qu'il lui a été donné par la bénédiction de Moïse de connaître et d'expliquer l'origine de toutes les nations. Et de démontrer par les racines des noms des hameaux et des fermes qui environnent Huillé, que les habitants de l'Anjou descendent d'Ésau. Et de montrer que dans un vers d'Homère, on trouve: Pierre Le Loyer, Angevin, Gaullois, d'Huillé. etc.
Avec un esprit critique aussi nul, on comprend que son érudition l'ait plutôt desservi, et c'est pourquoi son Discours des spectres l'a fait classer parmi les démonomanes.
en 1605, Leloyer publie la première édition de son Discours et histoires des spectres, visions et apparitions des esprits, anges, démons et âmes se montrant visibles aux hommes. Il s'agit pour lui de prouver la réalité, des anges, démons, spectres, lutins, satyres, pouvoir des sorciers et des magiciens, et de réfuter les opinions des philosophes qui n'y croient pas.
Dans son édition de 1608, il ajoute une réfutation d'Agobard, que Papire Masson venait d'éditer en 1605.
Discours des Spectres Ou Apparitions des Esprits. Livre quatriesme.
| I'appelle Tempestaires les sorciers, gresleurs, & ainsi sont-ils nommez & dicts de Charlemagne, Lothaire & autres Septentrionales. Et ne m'en chaut ce qu'un Agobard b en auroit escrit, qui faict de l'incrédule en une chose qui n'estoit que trop avéree de son temps, & qui a continué iusques a nostre aage. Il n'y a rien de changé de ce qu'on tenoit de son temps, que les Tempestaires faisoient par leurs arts Diaboliques tomber la gresle plus en un lieu qu'en un autre. C'est ce qui s'informe pareillement du iourd'huy contre les Sorciers, & y en a assez d'histoires, voire recentes, sans ce qu'Agobard ameine doive estre de grand poids, lequel malitieusement pour tourner en risée ce qui n'est que trop esprouvé véritable, feint que le peuple de son temps croyoit qu'il y avoit une region en l'air qui s'appelloit Magonie, de laquelle venoient des navires que les voicturiers chargeoient de bled qui avoit ésté greslé, l'acheptant des tempestaires à petit & vil prix; & telles bourdes & follies, que ie m'esbahis comme Agobard ayt eu la hardiesse d'escrire & feindre si impudemment. Car à qui est-ce qu'il pense faire accroire que les hommes de son temps ayent été tant crédules & stupides? Penseroit il le monde enfant, & lui seul sage? | b Contra insulsam opinionem de grandine et tonitru |
SOURCE: Pierre Le Loyer, Discours des spectres, ou visions et apparitions d'esprits, comme anges, démons et âmes se monstrans visibles aux hommes, Nicolas Buon, 1608, p. 367.
Remarques:
Nous avons respecté l'orthographe, et il est évident que la source de Le Loyer est l'édition de Papire Masson de 1605, mais la mauvaise foi de Le Loyer est tout simplement écoeurante.
Agobard a démontré que les "tempestaires" ne sauraient avoir le pouvoir de faire tomber la grêle, et il a expliqué qu'en Lyonnais, si tout le monde parlait du pouvoir des tempestaires de faire tomber la grêle où il voulaient, personne n'en avait jamais vu en action. En particulier, il en avait longtemps cherché un témoin, et le seul qu'il trouvat lui avoua qu'il n'avait rien vu lui-même. Agobard est donc honnête et crédible.
Mais voila, pour Le Loyer la quantité des témoignages prime sur leur valeur, et une rumeur, apportant cent histoires prétendues vraies vaut bien plus qu'un témoignage précis, mais unique. Et comme la rumeur des tempestaires courait encore de son temps, cela lui suffisait pour être sûr que le pouvoir des tempestaires existait bien, et qu'Agobard, qui le niait avait donc menti.
Plus fort: il accuse Agobard d'avoir menti en inventant la croyance en la Magonie. Bien sûr, il n'y était pas, mais il décrète arbitrairement qu'une croyance aussi stupide est impossible, et comme c'est lui, Le Loyer qui a raison, Agobard qui dit le contraire a forcément tort.
Pourtant, aujourd'hui nous savons bien qu'il n'existe pas d'idée aussi stupide qui ne trouve des gens pour y croire, et que la connerie humaine donne vraiment une idée de l'infini.
C'est quand Le Loyer dit qu'Agobard se penserait seul sage que sa mauvaise foi éclate au grand jour: Il projette son sectarisme sur son adversaire.
Ce genre de sectarisme est de toutes les époques. Il suffit de remplacer les apparitions de démons, spectres et lutins par leurs équivalents d'aujourd'hui, c'est à dire des apparitions d'extraterrestres pour retrouver le sectarisme des ufomanes (ex soucoupistes). Eux aussi remplacent la qualité des témoignages par la quantité. Eux aussi taxent leurs adversaires de sectaires. Eux caussi condamnent et anathémise les sceptiques. Eux aussi crient au complot contre la vérité, dès qu'on attaque leurs croyances. Eux aussi sont persuadés d'avoir raison contre les savants.
Nous pouvons citer à ce sujet l'ufologue Jean Sider. Lui aussi pense que les témoins de phénomènes célestes ne se trompent jamais, et que les fantasmagories qu'il décrivent sont réelles, aussi fantastiques soient elles. Lui aussi décrète que les savants qui disent le contraire sont des ânes ou des menteurs.
Nous en trouvons un bel exemple avec les observations de "soucoupes volantes" du 3 octobre 1954. Ce soir là, dans la région du Nord, des dizaines de groupes de témoins, dont certains comprenaient des dizaines de personnes, et même une brigade de gandarmerie, observa près de l'horizon sud-ouest, un objet orange, semblant souvent coupé en deux. Les journalistes s'empressèrent d'en faire autant de soucoupes volantes.
Mais voila qu'un professeur de la faculté des sciences de Lille, avait vu lui aussi l'ensemble du phénomène. Mais lui avait reconnu la lune, d'abord bien visible, puis occultée par les nuages, puis réapparaissant rougie, déformée et barrée par un stratus. Son observation, qui correspondait à celles de dizaines d'autres témoins, jetait à bas l'explication par une soucoupe volante, et il l'expliqua.
Des dizaines d'années plus tard, Jean Sider, qui n'avait ni enquété, ni collecté l'ensemble des articles de presse, mais qui croyait avec la foi du charbonnier aux soucoupes volantes et à l'infaillibilié des temoins, se permit d'écrire, à propos de ce professeur (qu'il ne connaissait même pas):
Cet universitaire aurait mérité un congé sans solde de longue durée pour avoir fait savoir à la presse de son époque que les témoignages du 3 octobre (dont celui de deux gendarmes !) relevaient de la "sélénographie". On peut trouver ces divagations dans la Croix du Nord du 6 octobre 1954
Et voila! Un savant qui ne prend pas la lune pour une soucoupe volante, divague, et mériterait d'être révoqué.
On retrouve là le comportement de Pierre Le Loyer, qui, s'il avait vécu du temps d'Agobard, aurait probablement demandé sa révocation, pour ne pas avoir cru la rumeur publique.
Et quand on voit la crédulité colossale de Pierre Leloyer, on pourrait tout aussi bien décrèter, selon sa méthode, qu'il n'est pas possible de croire à des bétises pareilles, et que par conséquent, ni Pierre Le Loyer, ni ses livres ne sauraient avoir existé. 