1976. William Corliss admet Fontana et Stroobant
 William Corliss |
Et c'est vrai que Corliss a été inspiré par Charles Fort, piochant dans des revues scientifiques tous les phénomènes inhabituels. À partir de 1974, il a publié dans le dans le "Sourcebook Project", des ouvrages consacrés chacun à un domaine scientifique précis (archéologie, astronomie, géologie, etc.). Il a d'abord peu mentionné ses propres opinions, puis a attribué aux phénomènes cités des notes de fiabilité et d'étrangeté, ce que feront parallèlement les ufologues.
Dans The unexplained, il fait un condensé de ses différents sujets, en traitant d'archéologie, d'astronomie, de géophysique (dont les phénomènes météorologiques) et de géologie. Il parle du satellite de Vénus d'après l'Astronomical Scrapbook de Joseph Ashbrook dans la revue Sky and Telescope.
THE SATELLITE OF VENUS Some of these sightings were by well-known observers, who even today have a reputation for reliability. Thus G. D. Cassini, director of the Paris Observatory and discoverer of Cassini's division in Saturn's rings, wrote in his journal for August 28, 1686: “At 4:15 a.m. while examining Venus with a telescope of 34 feet focal length, I saw at 3/5 of its diameter to the east an ill-defined light, which seemed to imitate the phase of Venus, but its western edge was more flattened. Its diameter was very nearly 1/4 that of Venus. I observed it with attention for a quarter of an hour, when, on quitting the telescope for five minutes, I could not find it again, the dawn being too bright.” In 1773, the German astronomer Johann Lambert calculated the orbit of the satellite of Venus. He found that it revolved about its primary in 11 days five hours, at a mean distance of 66½ radii of the planet, in an orbit whose eccentricity was 0.195. Widespread interest was aroused when Lambert announced these results to the Berlin Academy of Sciences. The king of Prussia, Frederick the Great, proposed that the satellite be named after his friend, the French astronomer-mathematician, Jean d’Alembert. The latter prudently declined the honor, explaining that his place on earth was so insignificant he had no ambition for one in the skies. Yet nothing can be more certain than that no such sizable satellite exists. It has never been seen since 1768. Veteran observers of Venus such as Schroeter, William Herschel, and Maedler could not find it. More recently, E. E. Barnard, whose interest in satellites was marked, made many observations of Venus with telescopes up to the Yerkes 40-inch in size without finding any companion. Currently, scores of amateurs every year scrutinize Venus with telescopes more powerful than those with which the supposed satellite used to be seen, without coming upon this object. Even in the last century, the satellite of Venus found a few champions. In 1875, a curious book, Der Venusmond, was published in its defense by the German, Dr. F. Schorr. He argued that the many failures to see it were due to a brightness variation, such that the satellite was normally so faint as to be invisible. Schorr's elaborate hodgepodge was more enthusiastic than critical, and soon sank into the vast abyss of forgotten semiscientific literature, without having cleared up the mystery. What the old observers really saw was finally explained by Dr. Paul Stroobant, of the Brussels Observatory, then at the slart of his career as the most distinguished Belgian astronomer of the last generation. In his memoir of 1887, Stroobant reprinted in full all the original statements of the observers of the satellite of Venus, described the earlier hypotheses to account for the observations, and subjected all this to a searching examination. In the first place, Lambert's orbit was clearly impossible, as it required the mass of Venus to be 10 times greater than it actually is. Next, the descriptions of the satellite were highly contradictory. Several accounts spoke of a large disk showing the same phase as Venus; some at least of these observations must refer to “ghosts” caused by reflections within the telescopes, which would be particularly noticeable for so bright an object as Venus. Other observers had described the satellite as starlike, and Stroobant, by calculating the positions of Venus at the dates in question, could identify in seven cases what star the observer had mistaken for a satellite. It is possible, though not certain, that the “satellite” seen by Roedkiaer at Copenhagen on March 5, 1761, was the planet Uranus—20 years before its recognition by Herschel. There remained little else of the observations except some statements so vague as to inspire no confidence. So final was Stroobant's critique that the one-time belief in a satellite of Venus has been almost forgotten by now. |
LE SATELLITE DE VENUS Certaines de ces observations ont été effectuées par des observateurs bien connus, qui ont encore aujourd'hui une réputation de fiabilité. Ainsi G. D. Cassini, directeur de l'Observatoire de Paris et découvreur de la division de Cassini dans les anneaux de Saturne, écrivit dans son journal du 28 août 1686:. "À 4 h 15 du matin, en examinant Vénus avec un télescope de 34 pieds de longueur focale, j'ai vu à 3/5 de son diamètre à l'est une lumière mal définie, qui semblait imiter la phase de Vénus, mais son bord ouest était plus aplati. Son diamètre était presque 1/4 de celui de Vénus. Je l'ai observé avec attention pendant un quart d'heure, quand, en quittant le télescope pendant cinq minutes, je n'ai pas pu le retrouver, l'aube étant trop brillante." En 1773, l'astronome allemand Johann Lambert a calculé l'orbite du satellite de Vénus. Il découvrit qu'il tournait autour de son foyer en 11 jours cinq heures, à une distance moyenne de 66 ½ rayons de la planète, sur une orbite dont l'excentricité était de 0,195. Un intérêt général a été suscité lorsque Lambert a annoncé ces résultats à l'Académie des sciences de Berlin. Le roi de Prusse, Frédéric le Grand, a proposé que le satellite porte le nom de son ami, l’astronome-mathématicien français Jean d’Alembert. Ce dernier déclina prudemment l'honneur, expliquant que sa place sur terre était si insignifiante qu'il n'avait aucune ambition d'en avoir une dans les cieux. Pourtant, rien ne peut être plus certain que l'absence de satellite d'une telle taille. Il n'a jamais été vu depuis 1768. Les observateurs vétérans de Vénus tels que Schroeter, William Herschel et Maedler n'ont pas pu le trouver. Plus récemment, E. E. Barnard, dont l'intérêt pour les satellites a été marqué, a fait de nombreuses observations de Vénus avec des télescopes atteignant les Yerkes de 40 pouces sans trouver de compagnon. Actuellement, des dizaines d'amateurs scrutent chaque année Vénus avec des télescopes plus puissants que ceux avec lesquels le supposé satellite était vu, sans tomber sur cet objet. Même au siècle dernier, le satellite de Vénus a trouvé quelques champions. En 1875, un livre curieux, Der Venusmond, fut publié à sa défense par l'Allemand, Dr. F. Schorr. Il a fait valoir que les nombreux échecs à le voir étaient dus à une variation de luminosité, de sorte que le satellite était normalement si faible qu'il était invisible. Le méli-mélo élaboré de Schorr était plus enthousiaste que critique et sombra bientôt dans le vaste abîme de la littérature semi-scientifique oubliée, sans avoir élucidé le mystère. Ce que les anciens observateurs ont vraiment vu a finalement été expliqué par le Dr Paul Stroobant, de l'Observatoire de Bruxelles, alors au début de sa carrière d'astronome belge le plus distingué de la dernière génération. Dans son mémoire de 1887, Stroobant réimprima intégralement toutes les déclarations originales des observateurs du satellite de Vénus, décrivit les hypothèses antérieures pour rendre compte des observations et soumit tout cela à un examen approfondi. En premier lieu, l'orbite de Lambert était clairement impossible, car il fallait que la masse de Vénus soit 10 fois plus grande qu'elle ne l'est réellement. Ensuite, les descriptions du satellite étaient très contradictoires. Plusieurs récits parlaient d'un grand disque montrant la même phase que Vénus; certaines au moins de ces observations doivent faire référence à des «fantômes» provoqués par des réflexions dans les télescopes, ce qui serait particulièrement perceptible pour un objet aussi brillant que Vénus. D'autres observateurs avaient décrit le satellite comme une étoile, et Stroobant, en calculant les positions de Vénus aux dates en question, put identifier dans sept cas quelle étoile l'observateur avait pris pour un satellite. Il est possible, mais pas certain, que le «satellite» vu par Roedkiaer à Copenhague le 5 mars 1761 soit la planète Uranus - 20 ans avant sa reconnaissance par Herschel. Il ne restait guère d'autres observations que quelques déclarations assez vagues pour n'inspirer aucune confiance. La critique de Stroobant était si définitive que la croyance unique en un satellite de Vénus a été presque oubliée maintenant. |
| ( William R. Corliss, The Unexplained, Bantam books, 1976, p. 146-148 ) | |
Corliss ne fait que reprendre l'article d'Ashbrook, en 1954. C'est donc Ashbrook qui admet que la première observation du satellite fut faite par Fontana. Mais il a bien compris ce qu'expliquait Stroobant. Nous pouvons en conclure qu'Ashbrook a lu Stroobant, au moins indirectement, mais pas le livre original de Fontana, sans quoi il aurait vu que les observations de Fontana n'avaient rien à voir avec celles d'un satellite.
| Accueil | Sciences | Astronomie | Erreurs | satellite de venus | le satellite au musée |