|
1967 On questionne la FSR sur le satellite de Vénus
|
The moon of Venus
Sir,—Having read recently reports that the two satellites of Mars, Phobos and Diemos, are suspected of being artificial ‘moons', I wondered if any readers had heard about
the mystery ‘moon of Venus’.
|
La lune de Venus
Monsieur, —Ayant lu récemment des rapports selon lesquels les deux satellites de Mars, Phobos et Deimos, sont soupçonnés d’être des «lunes» artificielles, je me suis demandé si des lecteurs avaient entendu parler du mystère de la «lune de Vénus».
|
Note: Les satellites soupçonnés d'être artificiels sont la théorie de Chklovski, qui, en 1959 a émis l'hypothèse que les deux satellites étaient creux, afin d'expliquer leur freinage important.
|
For two hundred years, from 1690 until 1890, quite a number of astronomers, all of them reputable and some of them famous, had seen the moon of Venus. In point of fact the first sighting took place in 1672 when Giovanni Domenico Cassini noticed a small companion of the planet when observing it through his 34 ft. long telescope. The object had the same phase
as Venus, and its diameter was about one quarter that of the planet.
The moon was not seen again until 1740 when James Short watched it for an hour until the rising sun became too bright for observing. He never saw it again.
Another 19 years passed before it was seen again. In the year 1759 it was observed from Germany. Eighteen separate observations were made in 1761. While in transit across the disc of the Sun, Venus was seen accompanied by a small black dot.
Modern day astronomers scoff at the thought of Venus ever having a satellite, but the fact remains that something was seen in the vicinity of Venus in those days of old. Is it possible that it was an artificial space platform of some kind?
|
Pendant deux cents ans, de 1690 à 1890, un bon nombre d'astronomes, tous réputés et certains d'entre eux célèbres, avaient vu la lune de Vénus. En fait, la première observation a eu lieu en 1672 lorsque Giovanni Domenico Cassini a remarqué un petit compagnon de la planète en l'observant à travers son télescope de 34 pieds de long. L'objet avait la même phase que Vénus et son diamètre était d'environ un quart de celui de la planète.
La lune ne fut pas revue avant 1740, quand James Short l'a regardée une heure jusqu'à ce que le soleil levant devienne trop brillant pour l'observer. Il ne la revit jamais.
Encore 19 ans se sont écoulés avant qu'il ne soit revu. En 1759, il a été observé depuis l'Allemagne. Dix-huit observations distinctes ont été faites en 1761. Pendant le transit à travers le disque du Soleil, Vénus a été vue accompagnée d'un petit point noir.
Les astronomes des temps modernes se moquent de l'idée que Vénus ait jamais eu un satellite, mais le fait demeure que quelque chose a été vu à proximité de Vénus à cette époque. Est-il possible que ce soit quelque plate-forme spatiale artificielle?
|
Note: Et voila la raison de ce courrier: Le satellite n'existe pas, mais il a été vu autrefois, et pourrait donc correspondre à une station spatiale, aujourd'hui désorbitée. Cette théorie sera reprise par Jacques Bergier.
|
I am sure that if one were to study some of the notes made by those telescope pioneers some very interesting facts would come to light.
I would be very interested to hear from any readers who have any theories as to what the 'moon of Venus’ was.
|
Je suis convaincu que si l’on examinait certaines des notes prises par ces pionniers des télescopes, des faits très intéressants seraient révélés.
Je serais très intéressé d’entendre des lecteurs qui ont des théories sur ce qu’était la «lune de Vénus».
|
Note: Effectivement, après un examen minutieux du dossier, des faits très intéressants ont été révélés: tous ces prétendus savants se sont conduits comme des ufologues, interprétant outrageusement les données, ignorant les données défavorables, exagérant les données favorables, voire les inventant.
|
D. Rodway, 217 Norwood Road, Herne Hill, London, S.E.24.
|
|
( Mail bag, Flying Saucer Review, V. 13, November 1967, p. 26 )
|
Donc, le fait que Phobos serait creux, fait penser qu'il est artificiel, mais alors La satellite de Vénus aurait pu l'ètre aussi. Mais D. Rodway néglige complètement le point de vue quantitatif: Les observations les plus dignes de foi donnaient au satellite un diamètre égal au quart de celui de la planète, et donc un volume du même ordre que celui de la lune. Or le volume de la lune est 45 millions de fois celui de Phobos. Donc, quand bien même Phobos aurait été réellement artificiel, il est bien téméraire d'en déduire que le satellite de Vénus aurait pu l'être aussi..
|