David Gregory

We have more than a bare suspicion to incline us to believe that Venus has a Satellite, from the Observations of that curious Astronomer Mr. Cassini, made by chance in the two Years 1672 and 1686; in the last of which, on the 28th day of August, at a quarter after Four in the Morning, through a 34 Foot Telescope, he for a quarter of an Hour saw as it were a Satellite of Venus distant from Venus about 3/5 of the Diameter of Venus, of the same Phasis as Venus, (as it ought to be, since their situation in respect of the Sun enlightning, and the Earth seeing, was the same) but of no regular Figure, and of a Diameter which was about a fourth part of Venus’s Diameter. That Mr. Cassini did not see that Satellite at any other time tho’ he much endeavour'd it, might be owihg to this, that the surface of that Satellite is less apt to reflect the Sun’s Light, as-we find the same thing true in respect of the Spots of our Moon. For if our whole Moon shou'd as weakly reflect the Light as its darkest Spots do, it wou'd scarce be visible at Venus, and appear of an irregularly terminated Figure: Yet we must confess, that such a Satellite of Venus (if it has one) is of a very different nature from its Primary, which does so powerfully and strongly reflect the Light of the Sun, that Hugens with a Télescope of 60 Foot cou'd see nothing like a Spot in it; which is also the reason why the position of the Axis of its diurnal Rotation is not defin’d. But this difference between Venus and its Satellite does perhaps arife from this, that it is not the solid Globe of Venus, but an Atmosphere about it very dense and full of Vapours which reflects the $un’s Light to us, such an one as which is wanting to its Satellite; as it happens in our Moon, tho’ the Earth is encompass’d with an Atmosphere dense enough and full of Clouds, which wou'd hinder an Observer in Venus from perceiving the distinction of Seas and Land, but he wou'd see its Surface almost smooth aud equally enlighten’d, such as Venus appears to us. If Venus has its Moon, it is almost in all respects like our Earth, from which it differs less in the quantity of its Day and Night, and degree of Heat, than-any other Planet.

Nous avons plus qu'un simple soupçon pour nous faire croire que Vénus a un satellite, d'après les observations de ce curieux astronome M. Cassini, faites par hasard dans les deux années 1672 et 1686; dans la derniere desquelles, le 28 août, à quatre heures un quart du matin, à travers un télescope de 34 pieds, il a vu pendant un quart d'heure comme un satellite de Vénus, éloigné de Vénus environ 3/5 du diamètre de Vénus, de même Phase que Vénus, (comme il se doit, puisque leur situation par rapport à l'éclairement du soleil et à la vue depuis la Terre était la même) mais sans figure régulière, et d'un diamètre qui était environ un quart du diamètre de Vénus. Que M. Cassini n'ait pas vu ce satellite à un autre moment, bien qu'il ait beaucoup essayé, pourrait être dû à ceci, que la surface de ce satellite est moins apte à refléter la lumière du soleil, car nous trouvons la même chose en ce qui concerne les taches de notre lune. Car si toute notre Lune devait refléter la lumière aussi faiblement que ses taches les plus sombres, elle serait à peine visible de Vénus et ressemblerait à une figure irrégulièrement. Pourtant, nous devons avouer, qu'un tel satellite de Vénus (si elle en a un) est d'une nature très différente de sa planète, qui reflète si puissamment et fortement la lumière du soleil, que Huygens avec un télescope de 60 pieds n'y put rien voir de tel qu'une tache; ce qui est aussi la raison pour laquelle la position de l’axe de sa rotation diurne n’est pas définie. Mais cette différence entre Vénus et son Satellite découle peut-être de cela, que ce n'est pas le Globe solide de Vénus, mais une Atmosphère très dense et pleine de Vapeurs qui reflète la Lumière du Soleil vers nous, telle que celle qui manque à son satellite; comme cela se passe dans notre Lune, bien que la Terre soit entourée d'une atmosphère suffisamment dense et pleine de nuages, ce qui empêcherait un observateur de Vénus de percevoir la distinction entre les mers et la terre, mais il verrait sa Surface presque lisse et également éclairée, telle que Vénus nous apparaît. Si Vénus a sa Lune, elle ressemble presque à tous égards à notre Terre, dont elle diffère moins par la quantité de son jour et de sa nuit, et son degré de chaleur, que n'importe quelle autre planète.

David Gregory, The elements of astronomy, physical and geometrical, London, M.DCCXV, Vol. II, p. 834

Pour tenter de sauver l'hypothèse de l'existence réelle du satellite, David Gregory est bien obligé d'expliquer pourquoi on ne voit habituellement pas le satellite. Mais son raisonnement ne tient pas. Les taches sombres de la lune, les "mers", sont plus sombres que le reste, mais absolument pas noires. La lune, transportée à la distance de Vénus serait parfaitement visible, même à l'oeil nu, pourvu qu'elle s'écarte suffisamment de sa planète , et encore bien visible au télescope si elle était entièrement composée de mers, d'autant que son éclairement serait à peu près double au niveau de l'orbite de Vénus. Si on admet le raisonnement de Gregory, il faut alors admettre que notre propre lune serait invisible à l'oeil nu.