|
Montaigne’s alleged Observation of a Satellite of Venus in 1761.
GENTLEMEN,
Many of your readers will remember that Mr. Prince, F.R.A.8., of Crowborough, circulated in the year 1883 a pamphlet on the great comet of 1882 and on the transit of Venus, both containing his own valuable observations, as given in the ‘ Monthly Notices,’ with the addition of other interesting matter. As a sort of supplement he gave, from ‘The Mathematical Magazine and
Philosophical Repository’ (a small periodical, of which only one volume, I believe, ever appeared ; its date is 1761, and there is a copy in the library of the R.A.S.), an account by Dr. Bevis of a memoir of M. Baudouin on an observation by Montaigne of a supposed satellite of Venus, with conclusions drawn therefrom, together with some remarks on supposed observations of a similar kind by Short and others.
A separate copy of Baudouin’s paper is in the library of the British Museum ; and it may be of some interest to point out that whatever view we may hold as to a possible satellite of Venus, the observations of Montaigne do certainly not relate to any such body. By comparing them together, Baudouin shows in this paper that assuming them to have been of a satellite, it must have been moving in an orbit very nearly perpendicular to the ecliptic, and revolving round Venus in the period of about 12 days, at a distance of 50 semidiameters of the planet from it. He then proceeds to determine an approximate value of the mass of Venus in accordance with this. In doing so, he takes for the diameter of that planet, compared with that of the Earth, the fraction 1075/1558 = 0.69, which, he says, is one of the values assigned by Le Monnier, “ sans indiquer cependant de quelle Observation il l’a tiré,” in his ‘ Institutions astronomiques.’
This would make the distance of the supposed satellite from Venus about 35 semidiameters of the Earth; and as a Moon at that distance from the Earth would revolve in about 12 days,
Baudouin concludes that the mass of Venus is nearly the same as that of the Earth. But he is constrained to admit that most determinations of the value of the diameter of Venus make it much greater than the above (which implies a volume for that planet only a third part of that of the Earth) and nearly equal to that of the Earth. If this be adopted, the resulting mass of Venus from the alleged motions of the supposed satellite would be three times as great as that of the Earth. I need not point out that it is quite as impossible to accept for Venus a mass anything like this as a volume of only athird part of that of the Earth. Either horn of the dilemma is in fact equally inadmissible.
It may be worth while in this connection to refer to Lalande’s remark (‘ Astronomie,’ § 3077) on the supposed observation of a satellite of Venus by Short in 1741. He states that he had some conversation with that astronomer in 1763, and that he “ parut lui-méme ne pas croire à |’existence d’un satellite de Vénus, mais plutôt à celle de quelque autre planéte qui réfléchissant moins de lumiére, ne se voyoit que difficilement et rarement.” It is well known that this theory of a smaller sister planet has been lately revived by M. Houzeau; but, as is pointed out by Prof. C. A. Young in his recent interesting pamphlet, ‘Ten Years’ Progress in Astronomy,’ it is “certainly untenable; a planet large enough to show phases, as the hypothetical satellite is said to have done, in the feeble telescopes with which many of the observations were made one hundred years ago or more, would be easily visible to the naked eye even. There can be little doubt that all the Venus satellites so far observed are simply ghosts due to reflections between the lenses of the telescope, or between the cornea of the eye and the eye lens.”
Yours faithfully,
W. T. Lynn.
Blackheath, 1886, Nov. 2. |
Les observations alléguées d'un satellite de Vénus par Montaigne en 1761.
Messieurs,
Beaucoup de vos lecteurs se souviendront que M. Prince, F.R.A.S., De Crowborough, a fait circuler en 1883 une brochure sur la grande comète de 1882 et sur le transit de Vénus, contenant toutes deux ses propres observations de valeur, comme indiqué dans les ' Avis mensuels ', avec l'ajout d'autres sujets intéressants. Comme une sorte de supplément, il a donné, à partir de 'The Mathematical Magazine and Philosophical Repository' (un petit périodique, dont un seul volume, je crois, paru jamais; sa date est 1761, et il y a un exemplaire dans la bibliothèque de la R.A.S ), un compte rendu par le Dr Bevis d'un mémoire de M. Baudouin sur une observation par Montaigne d'un supposé satellite de Vénus, avec des conclusions tirées de celui-ci, ainsi que quelques remarques sur des observations supposées du même genre par Short et d'autres.
Un exemplaire séparé du papier de Baudouin se trouve à la bibliothèque du British Museum; et il peut être d'un certain intérêt de souligner que quelle que soit l'opinion que nous puissions avoir sur un possible satellite de Vénus, les observations de Montaigne ne se rapportent certainement pas à un tel corps. En les comparant, Baudouin montre dans cet article qu'en supposant qu'il s'agissait d'un satellite, il devait se déplacer sur une orbite très presque perpendiculaire à l'écliptique, et tourner autour de Vénus dans la période d'environ 12 jours, à une distance de 50 rayons de la planète. Il procède ensuite à la détermination d'une valeur approximative de la masse de Vénus conformément à cela. Ce faisant, il prend pour diamètre de cette planète, comparé à celui de la Terre, la fraction 1075/1558 = 0,69, qui, dit-il, est l'une des valeurs assignées par Le Monnier, «sans indiquer cependant de quelle Observation il l'a tiré », dans ses« Institutions astronomiques ».
Cela rendrait la distance du supposé satellite à Vénus d'environ 35 rayons terrestres; et comme une Lune à cette distance de la Terre tournerait en 12 jours environ, Baudouin conclut que la masse de Vénus est presque la même que celle de la Terre. Mais il est contraint d'admettre que la plupart des déterminations de la valeur du diamètre de Vénus le rendent beaucoup plus grand que ce qui précède (ce qui implique un volume pour cette planète seulement un tiers de celui de la Terre) et presque égal à celui de la Terre. Si cela était adopté, la masse de Vénus résultant des prétendus mouvements du supposé satellite serait trois fois plus grande que celle de la Terre. Je n'ai pas besoin de souligner qu'il est tout aussi impossible d'accepter pour Vénus une masse comme celle-ci comme un volume d'un tiers seulement de celui de la Terre. L'une ou l'autre borne du dilemme est en fait également inadmissible.
Il vaut peut-être la peine à cet égard de se référer à la remarque de Lalande («Astronomie», § 3077) sur l'observation supposée d'un satellite de Vénus par Short en 1741. Il déclare avoir eu une conversation avec cet astronome en 1763, et que il "parut lui-méme ne pas croire à l'existence d'un satellite de Vénus, mais plutôt à celle de quelque autre planéte qui réfléchissant moins de lumière, ne se voyoit que difficilement et rarement." Il est bien connu que cette théorie d'une planète sœur plus petite a été récemment relancée par M. Houzeau; mais, comme le fait remarquer le professeur C. A. Young dans sa récente brochure intéressante, «Dix ans de progrès en astronomie», il est «certainement intenable; une planète assez grande pour montrer des phases, comme on dit que le satellite hypothétique l'aurait fait, dans les faibles télescopes avec lesquels beaucoup d'observations ont été faites il y a cent ans ou plus, serait facilement visible à l'œil nu même. Il ne fait aucun doute que tous les satellites de Vénus observés jusqu'à présent ne sont que des fantômes dus à des réflexions entre les lentilles du télescope, ou entre la cornée de l'œil et la lentille oculaire.» Bien à vous,
W. T. Lynn. Blackheath, 1886, 2 novembre.
|